El cáncer AVANZA

Coca-Cola, Kellogg's y Mattel obtienen premios …por sus malos productos

La federación mundial de organizaciones de consumidores, (Consumers Internacional), acaba de anunciar un simbólico 'premio' a las marcas que han incumplido sus responsabilidades y han abusado de la confianza del consumidor: Coca Cola, Kellogg's y Mattel están entre las más premiadas.

Según informa el portal El Mundo, Coca Cola se ha hecho merecedora del galardón por seguir vendiendo su marca de agua embotellada Dasani, a pesar de haber reconocido que se trataba de agua corriente del grifo.


Kellogg's se lleva este dudoso honor por dirigir sus productos a los niños, aún sabiendo que éstos contenían altos niveles de azúcar y de sal, perjudiciales para el crecimiento, según la federación.
En tanto Mattel, el mayor fabricante de juguetes del mundo, ha sido agraciada con otro 'premio' porque la federación considera que no se responsabilizó -aunque reconoció errores- de los 21 millones de productos que tuvieron que retirarse en todo el mundo al no cumplir los estándares de seguridad.
El Consumers International fue fundado en 1960 y tiene una presencia en 115 países. En España son miembros la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU) o la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU).

Fuente: Urgente24.com - Alerta

Blog Action Day

Hoy es Blog Action Day, y la consigna para apoyar esta iniciativa es publicar un artículo que intente generar conciencia ambiental.

En este menester me encontraba desde hace un rato, cuando de repente caí en la cuenta de que todo el contenido de este blog está destinado a hacer la diferencia: sobre el medio ambiente, y sobre lo que permitimos ingrese a nuestro cuerpo.

Si estás leyendo esto, ya lo estás haciendo!!

Las grandes empresas y su discurso autoritario

Hace unos días, la Cámara Argentina de Anunciantes, emitió un comunicado de prensa que tituló: “La comunicación viral malintencionada no debe contagiarse”. Al primer contacto con la pieza, horribles sensaciones me invadieron: la idea de un “contagio” que “debe evitarse”, al referirse a conductas supuestamente reñidas con la ética, me llevó automáticamente a épocas siniestras de nuestra historia, en la que se agitaban estos fantasmas, y se instaba a “los argentinos” a no temer si caminaban por “la vereda del sol”.

La comunicación oficial de la Cámara, comienza:
“Internet es un nuevo medio de comunicación que ofrece oportunidades crecientes en el espacio y en el tiempo. Como cualquier medio, puede ser empleado al servicio de la verdad o con fines reñidos con la ética y con la ley.”

En primer término, cabe preguntarse si un medio que se acerca a los veinte años de existencia es nuevo, y en segundo lugar, también me permito cuestionar la pertinencia de este párrafo, ya que no sólo Internet o los medios de comunicación pueden ser usados legalmente, o de manera contraria a derecho. Los artilugios, mecánicos, electrónicos, o de cualquier tipo no tienen vida propia, sino que se subordinan a las elecciones de los hombres que los utilizan, y en este carácter, resultarán funcionales a un fin humano individual. Por lo expuesto, resulta falaz e improcedente realizar una reducción fenoménica para hablar de Internet “ab nihilo”

Más adelante, la Cámara “exhorta”:
“…a la opinión pública a no dar crédito a ningún tipo de versiones calumniosas escudadas en el anonimato, siempre condenable, ni a hacerse eco de las mismas (sic) facilitando su difusión.”

Y conmina a todos los “actores” de la comunicación:
“…a asumir su responsabilidad social en defensa de la ética y de la comunicación responsable fundada en los principios de honestidad, integridad, veracidad, transparencia, lealtad y el debido respeto en su más amplio sentido.”

Durante la dictadura militar que asoló nuestro país entre los años 1976 y 1983, el General Emilio Massera proclamaba que había llegado la hora de decirle basta a la abyecta Torre de Babel, y que “la única manera de reparar tanto daño era recuperar los significados de tantas palabras malversadas”.

El penúltimo párrafo incluye un llamamiento al “cuidado” en los mensajes que circularán en Internet:
“…los mismos (sic) llegan a menores y a personas que, por su grado de madurez, educación y nivel cultural, pueden adolecer de una capacidad de discernimiento insuficiente para su correcta interpretación, lo que puede derivar en efectos y consecuencias no deseables.”

Estos “nobles” pensamientos colmaban a los integrantes de la Junta Militar que gobernó nuestro país durante la siniestra época ya mencionada, cuando recortaban programas de televisión, libros y películas para que “no nos confundiéramos”.

El Ministro de la Corte Suprema de Justicia de nuestro país, Dr. Eugenio Zaffaroni, dijo en la Conferencia del Cierre del III Congreso Internacional Derechos y Garantías en el Siglo XXI, que tuvo lugar en septiembre de 2004, en la Universidad de Buenos Aires, acerca del discurso de los medios masivos:
“Un discurso único que va desprestigiando todas las instituciones, que va provocando un estado depresivo frente a todas las posibilidades o canales institucionales, que no deja abierto ningún camino de esperanza, sólo caminos de caos, de pasatismo, de un eterno presente.”

Se hace evidente cómo el comunicado intenta mancillar un medio que no es masivo, ni forma parte del “discurso único”, así como pone en tela de juicio las instituciones democráticas, ya que en sus constantes apelaciones a un supuesto “para control” que debemos ejercer todos “con responsabilidad”, pretende sacar este accionar del ámbito del Poder Judicial, de acuerdo a nuestra Constitución, el único encargado de tal labor.

En este bochornoso menester, se aventura la CAA cuando finaliza su comunicación:

“Con (sic) tal motivo, la Cámara Argentina de Anunciantes solicita a las empresas y la comunidad publicitaria su apoyo en pro del ejercicio responsable de la libertad de expresión comercial, defendiendo así el prestigio de la industria, a la vez que convoca al público en general a colaborar en la detección y denuncia de este tipo de maniobras malintencionadas, utilizadas con la intención de manipular la opinión pública, así como el uso irresponsable de los nuevos medios tecnológicos que atenta contra la competencia leal y contra la credibilidad de la comunicación”.

Según la escritora Marguerite Feitlowitz, especialista en el discurso de la dictadura militar de hace treinta años y autora del libro “Un léxico de Terror”, los militares:
“apelaron a los rasgos retóricos que los argentinos ya conocían: la obsesión por el enemigo, una oratoria triunfalista y una abstracción exagerada para apelar a conceptos simbólicos y consignas mesiánicas”.

El discurso de las grandes empresas es vergonzoso. Sin embargo más vergonzoso aún sería aceptarlo.


Referencias:
- Roffo, Analía. (1999). “A Fondo: Marguerite Feitlowitz, Escritora”. Clarín: 5/09/99.
- Zaffaroni, Eugenio. (2005). Conferencia de Cierre. III Congreso Internacional Derechos y Garantías en el Siglo XXI, sept. 2004, en Plenario Edición Electrónica.

Dios nos proteja de quienes nos cuidan

Desde el viernes, estamos tratando de contactar a la ANMAT, para recibir las versiones oficiales sobre lo sucedido.
A pesar de las múltiples entrevistas concedidas a todos los medios, y a pesar de las decenas de llamados de nuestro medio, no lográbamos que nos dieran una nota (¡Qué giusti!¿no?)

Hasta que finalmente optamos por hablar con las autoridades y denunciar este hecho como una discriminación, por lo que se nos solicitó mandáramos las preguntas por mail, para que ellos contestaran. Hoy recibimos las respuestas. Saquen Uds. sus propias conclusiones.

Preguntas enviadas por El Bromato me Mata a la Anmat:

Qué sustancia se descubrió (bromato de qué)?En qué cantidad?

Dónde se tomaron las muestras? Cuántos comercios? Las que contenían bromato, pertenecían a lotes que estaban en distintos comercios?

Cómo fue el operativo de inspección? Cuántos días duró? En qué consistió? Cómo se tomaron las muestras? Dónde se realizaron los estudios? Se inspeccionaron todas las marcas disponibles en el mercado? Inclusive las minerales? Y las saborizadas?

Cómo controla la ANMAT los aditivos que las nuevas bebidas “nutricionales”, adicionadas, o “alimentos bebibles”, según la marca, contienen?

Cómo se notificó a las empresas desde el organismo oficial? Existen multas contempladas para estos casos?

Las empresas argumentan que no han recibido información oficial desde la ANMAT, por lo que no pueden dar información a los consumidores? Esto es verdad?

Rolito dice que el lote de referencia vencía el 16 de enero, por lo que el responsable es el comercio. Esto es así?

Resultados de inspecciones anteriores? Cada cuánto se llevan a cabo estas inspecciones?

Llamó mucho la atención que se encontrara bromato en otras marcas, una semana después de que Coca Cola denunciara a Danone por intentar mancillar la reputación de su agua Dasani, acusada de contener bromato?
Tienen algo que ver los dos hechos?

Respuestas(reproducimos exactamente el texto que nos enviaron)

Durante un monitoreo se detectó bromato en una concentración mayor a la recomendada por la OMS (mayor a 0,01 mg/l o 10 ug/l). Cabe destacar que estos compuestos no están presentes naturalmente en las aguas, sino que se forman durante el proceso de ozonización al que éstas son sometidas para mejorar su calidad. Durante el mismo, el ozono reacciona con el bromuro, el cual puede estar presente en el agua, dando lugar a la formación de bromatos.

Las muestras fueron tomadas en el marco del Programa Nacional de Vigilancia de Contaminantes en diferentes bocas de expendio. Los lotes retirados proceden de distintos comercios, no sólo de la Ciudad de Buenos Aires, sino también del interior del país. Las muestras fueron enviadas para su análisis a un laboratorio oficial del exterior debido a que en el país no se realiza esa determinación. Actualmente se están analizando otras muestras presentes en el mercado, incluyendo aguas minerales, tanto gasificadas como saborizadas.

Tras haber detectado que el producto no cumplía con la legislación vigente se le informó a la empresa que debía realizar el retiro preventivo del producto del mercado en un plazo de 48 horas, remitiendo a este Instituto la información necesaria. Finalmente, se les comunicó a las jurisdicciones bromatológicas provinciales para que supervisaran su cumplimiento.

Cada jurisdicción es la responsable de aprobar los alimentos y/o bebidas según lo establece el CAA. La inscripción y control de los productos nacionales es competencia de las jurisdicciones bromatológicas provinciales. Sin embargo, es conveniente aclarar que el bromato en las aguas no se encuentra como aditivo.

Es importante resaltar que el lote que figura en el producto mencionado es la fecha en la que fue elaborado y no la fecha de vencimiento del mismo y que no hay vinculación alguna entre ese hecho y el retiro de aguas llevado a cabo por este Instituto.

¡Qué giusti! ¿no?

Combinemos algunos hechos (esto no es opinión, recuerdan el cuadro?, son hechos):
* Coca Cola "recibe" el curriculum de alguien que "inocentemente" pone entre sus puntos a favor "haber hecho la campaña de marketing viral"
* hace 14 días Coca Cola querella a Danone por una supuesta campaña en su contra
* Coca Cola, por medio de la Señora Llosa, declara a Infobae que somos parte de un "complot", sólo que no lo puede probar, ni lo podrá probar jamás, ya que cualquier vinculación de ese tipo es irrisoria. O sea, miente.
* El mail de marras, no contiene un sólo hecho que sea mentira. Es un poco agresivo, lo admito, en la redacción, pero ningún hecho mencionado es mentira.
* La semana pasada, en un hecho sin precedentes mediáticos, la ANMAT lanza un comunicado mal redactado y poco profesional en el que dice que encontró bromato (no se sabe de qué, ni en qué cantidad) en otras aguas.

¡Qué giusti! ¿no?

Ordenan retirar del mercado 30 lotes de agua mineral que contienen bromato

Así lo anunció la ANMAT. Entre las marcas afectadas se encuentran Rolito, Celler y Sierra de los Padres. La decisión fue tomada luego de un procedimiento realizado por inspectores del Instituto Nacional de Alimentos en supermercados de esta Capital.

La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología (ANMAT) prohibió la comercialización y uso de tres lotes de agua mineral de las marcas Rolito, Celler y Sierra de los Padres por contener bromato.
Un comunicado de la ANMAT indicó que la decisión fue tomada como consecuencia de una serie de procedimientos llevados a cabo por inspectores del Instituto Nacional de Alimentos (INAL) en supermercados ubicados en ciudad de Buenos Aires.
Luego de realizarse los análisis correspondientes, se detectó la presencia de bromato en determinados lotes, por lo cual el organismo impuso a los fabricantes la obligación de retirar del mercado todos los envases de los lotes de agua mineral observados.
La ANMAT precisó que los lotes son el de agua mineral natural Rolito Equilibrium, lote 16/01/07, 1500 c.c, RNPA 02.515494, RNE 02-032093 de industria argentina y elaborada por Rolito S.A.
También, el de agua mineral natural gasificada Cellier, de dos litros, lote de envase L2 21:38, con vencimiento el 15 de octubre de 2007, de industria argentina con las siglas RNPA 02.349529, RNE 02-030514 y elaborada por Productos de Agua S.A.
El otro lote que se ordenó el retiro es el de agua mineral sin gas Sierra de los Padres, lote 270407, de dos litos, con las siglas RNPA 02.513992, RNE 02-031442 y elaborada por Nutreco Alimentos S.A de industria argentina.

Para mayor información, los consumidores puede comunicarse con el Servicio ANMAT Responde al teléfono 0-800-333-1234 o por correo electrónico a responde@anmat.gov.ar.(Fuente: Télam)

¿Qué parte del supuesto "rumor" es mentira?

"Coca-Cola says Dasani is water "from a municipal source" that is "subjected to multi-barrier filtration," purified and enhanced with minerals. The company said the water is from local sources in different countries."

Associated Press

"water from a municipal source, subjected to multibarrier filtration", es agua de la canilla filtrada. Eso decía el correo cadena supuestamente mentiroso tan perjudicial para la empresa.

("Immediately following the launch, Coca-Cola said, the brand was maligned as "bottled tap water" and "cancer water" on the Internet". Smartmoney)

perdón, pero "bottled tap water" es lo mismo que "water from a municipal source", le disguste a quien le disguste.

"se retiró del mercado (británico) la partida involucrada dando aviso a las autoridades sanitarias correspondientes."

(...)

"Con relación a los análisis de Dasani realizados por ANAM, los mismos confirman que la presencia de bromato en el producto es casi nula"

extracto de la solicitada publicada por Coca Cola en 2006

"El bromato de potasio se prohibió porque se comprobó en laboratorio que tiene acción nefrotóxica, carcinogénica y mutagénica. Pero la prohibición de su uso se debe a dos razones complementarias. Una es la acción de corto plazo, que puede ocasionar intoxicaciones graves por sobredosis, incluso causando la muerte y la otra es una acción de largo plazo y que puede causar daños renales irreversibles, cáncer y mutaciones genéticas. Lo más grave de estas acciones de largo plazo, es que son acumulativas, es decir el bromato de potasio se queda en nuestros cuerpos acumulándose, sin que pueda ser eliminado.Una intoxicación con ese aditivo afecta al sistema nervioso periférico, ocasionando serias polineuritis (dolores intensos en los miembros, las piernas, los brazos, y aun imposibilidad de caminar. También perjudica al nervio auditivo, de manera que ocasiona desde “severas hipoacucias hasta la sordera definitiva”. Son especialmente sensibles a estos efectos los niños intoxicados. Finalmente, el bromato ocasiona graves lesiones a nivel de los riñones."

http://www.peruprom.com/personal/bromato.html

O sea, se retiró del mercado británico, y también tiene bromato de potasio, pero poquito, que es mortal.

Insisto: ¿alguien puede explicarme por qué seguimos hablando de "rumor"?

Obvio, el mail no estaba redactado por fuentes oficiales, entonces evitaba los eufemismos como "water from a municipal source" que es exactamente lo mismo que "bottled tap water" o que la compañía retiró del mercado la partida involucrada, que decir que los principales diarios Londinenses habían publicado el día anterior que en algunas de las muestras analizadas, Dasani contenía hasta 38 partes por millón.

En función de las últimas agresiones directas e indirectas de supuestos "expertos" en comunicación, crisis y otras yerbas que hemos recibido a través de distintos medios por nuestros editoriales; en las que han llegado a comprometer su palabra profesional para defender a la marca, les deseo que esta compañía les sepa retribuir la pérdida irreparable de reputación a la que se están exponiendo insistiendo en que todo esto es un "rumor".

Los especialistas en crisis saben que cuando ésta estalla, lo mejor es no quedar pegados

En la misma conversación telefónica en la que la Señora Llosa amenazó al Lic. Di Génova con la pérdida de su reputación, si decidía seguir avalando estos editoriales, deslizó que el mismísimo Dr. Ritter, conocidísimo especialista en crisis, la había felicitado por el curso de acción tomado.

Ahora veremos, cómo en una entrevista concedida y publicada en el site del diario La Voz, del último domingo, el Dr. Ritter ya no parece estar tan de acuerdo.

Una joya, para los que saben leer entre líneas:

Domingo 22 de julio de 2007
Suplemento Economía
http://www2.lavoz.com.ar/suplementos/economia/07/07/22/nota.asp?nota_id=92833#
Entrevista con Michael Ritter / Consultor en comunicación estratégica

*Lo resaltado en verde y rojo es nuestro. Indican, a nuestro entender, un intento por permanecer leal a la empresa, mientras critica duramente la postura adoptada
“El rumor sólo se combate con información”

Nada atrae más a la opinión pública que un rumor que revela algún secreto, interpreta algún dato, relata algo sospechoso o anticipa algún hecho. Para el especialista Michael Ritter,los rumores están en todos lados y se diseminan rápidamente, por lo que obligan a actuar frente a ellos. El caso Coca Cola vs. Danone.
Roxana Acotto
De nuestra Redacción
racotto@lavozdelinterior.com.ar

Son omnipresentes y sin embargo intangibles. Envenenan el ambiente pero hasta los más moralistas hacen uso frecuente de ellos. A menudo molestan en la relación social y tienen una enorme influencia en la bolsa de valores y en la política. En la competencia por los mercados, los votos y las cuotas de poder, se los utiliza como armas peligrosas. De hecho, han sido y son motivo de más de una guerra y sin embargo, y a pesar de todo, casi no han sido investigados: se trata de los rumores. De esa manera, el consultor en comunicación estratégica y asuntos públicos, y titular de Ritter & Partners Comunicación Estratégica, Michael Ritter, se introduce en el apasionante tema del rumor, algo sobre lo que hace pocos días vino a dar una conferencia en Córdoba, en un evento organizado por la Universidad Empresarial Siglo 21. Es que como él mismo lo dice, nada atrae más a la opinión pública que un rumor que revela algún secreto, interpreta algún dato, relata algo sospechoso o anticipa algún hecho.

–¿Qué es exactamente el rumor?

–Es un modo de comunicación que existe desde la edad de piedra y no hay forma de desterrarlo. Lo que se puede hacer es trabajar sobre las condiciones que los generan.

–O sea que son inevitables...

–Sí, de todas maneras, por lo general, su vida es efímera, llaman la atención, se esparcen como reguero de pólvora y se agotan pronto –salvo que sean regenerados– ya que su objeto es la actualidad.

–¿Qué diferencia a un rumor de un chisme?

–Son parientes cercanos. El rumor, en general se refiere a hechos; en cambio el chisme hace referencia a personas.

–Tal, anda con cual, ¿esas cosas...?

–Exacto, se refiere a personas ausentes, en general se restringe a la comunicación cara a cara o de un grupo pequeño. Éste se está por separar, aquél le pega a la esposa, esas cosas...

–¿Y en las empresas?

–Se lo llama radio pasillo o rumor organizacional. Hay encuestas hechas en Estados Unidos y Europa que nos dan un panorama de cuáles son los objetos de los rumores en las organizaciones.

–¿Y? ¿Qué dicen?

–Que el 90 por ciento se circunscribe con el personal: relaciones extramatrimoniales, seguridad laboral y clima laboral, son los tres grandes grupos. El trabajo también habla de los efectos que tienen si no se los ataca pronto.

–¿Cuáles son?

–En el ranking figura primero el decaimiento del estado de ánimo de los empleados, la pérdida de confianza en la conducción, aumento del estrés laboral, pérdida de confianza entre los colegas.

–¿Cómo tienen que actuar las empresas ante eso?

–Las autoridades de la empresa tienen que salir rápido a aclarar.

–O sea, dar información...

–Exacto, la única herramienta que puede combatir un rumor es la información. Decir que un rumor no es cierto no es suficiente.

–Hay que llenar el vacío...

–Sí, hay que llenar ese vacío de información que dio origen al rumor, porque por nuestra naturaleza no soportamos los vacíos de información, entonces los llenamos con lo que venga y los rumores son la herramienta perfecta.

–¿Cuáles son las condiciones típicas que generan el rumor?

–Tiene que ser de interés para las personas porque de lo contrario no se transmite y además tiene que darse una situación de ambigüedad, de incertidumbre, algo que no está claro.

–¿Hay diferentes tipos de rumores?

–Claro, pueden tener origen en un hecho, pueden partir de un detalle o ser pura fantasía.

–Ejemplos...

–El que parte de un hecho es el famoso caso del Juan Pablo I, el Papa que asumió y rápidamente murió. En base a ese hecho real, apareció el rumor de que había sido eliminado en el marco de una conspiración dentro del Vaticano.

–Y de los que parten de un detalle, ¿hay alguno muy conocido?

–La muerte de Yabrán, que al suicidarse disparó en la boca y la cara quedo irreconocible. Por eso, rápidamente aparecieron los rumores de que estaba disfrutando de una vida plena en el Caribe y que el que había muerto era un doble.

–Justo sobre eso le iba a preguntar ¿cómo puede ser que se mantengan en el tiempo casos como ese o de Elvis Presley que se dice que no murieron en las circunstancias oficialmente consignadas?

–Lo que pasa es que aquellas personas que son adictas a las teorías conspirativas –y lamentablemente son muchos más de lo que parecen–, siempre ven el vaso medio vacío, son negativos por naturaleza y ven una mano negra detrás, el problema con esta gente es que dan vuelta la carga de la prueba.

–¿Cómo es eso?

–Hay que probar que eso no es así para convencerlos porque ellos consideran que lo que tienen es su verdad.

–Nos quedaba por describir el rumor basado en la fantasía...

–Es por ejemplo un caso de Estados Unidos, de hace 10 años, cuando explotó un avión en el aire. Aparecieron dos millones de rumores, hasta que había chocado con un Ovni.

–¿Y cómo se difundieron tanto?

–No hay que olvidar que allá por el ’96 se comenzó a imponer Internet y así aparecieron miles de páginas con las teorías más disparatadas. Pero en relación a la clasificación de los rumores, también se los puede dividir en espontáneos, que surgen por propia gravitación, o pueden ser provocados. El típico caso es cuando se lanza un rumor para que suba o baje un papel en la bolsa y luego los operadores hagan su negocio.

–Bueno ahora estamos ante un caso muy famoso, la denuncia penal de Coca Cola a Danone...

–Claro, Coca-Cola dice tener evidencia de que directivos de la francesa Aguas Danone Argentina y de su agencia de publicidad Euro RSCG de Buenos Aires, diseñaron y ejecutaron durante casi dos años una campaña masiva de desprestigio en Internet –que incluía la difusión de información falsa– contra el agua Dasani. Danone rechazó esas imputaciones.

–¿Y cómo surgió todo esto?

–Todo se basó en un rumor que se viene transmitiendo desde hace tres años en blogs, cadenas de e-mails y páginas de Internet en Argentina que repite, de manera incompleta y tergiversada, información que había circulado en Gran Bretaña en 2004, sobre el agua mineralizada Dasani. Ese año Coca-Cola sufrió una doble crisis en ese país debido a que se había encontrado una dosis más alta de lo normal de bromato, una sustancia supuestamente cancerígena en alta exposición. Aunque no representaba un peligro para la salud, Coca retiró medio millón de botellas de ese mercado.

–¿Y cómo se calificaría lo de Danone?

–De ser cierta esta versión que tendrá que comprobar el juez que se haga cargo de la causa, habría generado un rumor con un propósito criminal, cual es la difamación para boicotear las ventas de su competidor.

–¿Cuánto pueden perjudicar a las empresas estas cosas?

–Mucho. Hay un caso que hizo historia: el de Procter & Gamble que tuvo que lidiar 16 años con un rumor que asociaba a la multinacional productos de consumo masivo con el satanismo y la secta Moon. Procter entabló 15 juicios por difamación y después de años de demandas y apelaciones que llegaron a la corte suprema norteamericana, la Justicia finalmente le dio la razón. Pero la perjudicó mucho.

–¿Se usan mucho este tipo de rumores en contra de las empresas?

–En la política es una herramienta de todos los días, la difamación del contrincante, lanzar pescado podrido o brulotes. Pero a nivel de las empresas, por suerte, en Argentina no veo mucho.

–Y ante el caso la empresa ¿qué debe hacer?

–Salir a aclarar rápidamente. Veo poco asesoradas a las empresas porque nadie tiene que desconocer la velocidad del efecto de transmisión y de impacto que tienen esas cadenas.

–O sea, como técnica, siempre ante un rumor hay que salir a aclarar...

–Totalmente, un político saldría inmediatamente y haría lo que se llama la fuga hacia adelante.

–Pero así no se aviva el avispero, como suele decirse...

–No importa, porque yo cuento el rumor y lo desmiento con pruebas, las avispas vuelven pronto a su nido.

¿Por qué la seguimos?

Hoy recibimos un mensaje de uno de nuestros lectores, en el que nos señala lo que él considera una excesiva atención al tema de marras, lo que nos llevó a plantearnos los motivos que hacen que continuemos con nuestras editoriales sobre este asunto, que en ningún momento hicieron que descuidáramos el resto del quehacer de las RR.PP.

Luego de un reflexivo análisis, llegamos a las siguientes conclusiones:
En primer lugar, es cierto que nos estamos ocupando mucho del tema. Las razones son las siguientes:

Primero, estamos refiriéndonos a acciones de RR.PP. de alto impacto, que no siempre se tiene la oportunidad de comentar, por lo que, desde ese aspecto estamos frente a un caso único en años. Es como si en el Mundial 86, se le hubiera pedido a un medio deportivo que dejara de comentar el gol de Maradona a los ingleses.

En segundo lugar, Coca Cola, a través de sus medios dilectos, esta semana nos involucró directamente en el complot, por lo que era imperativo que nos defendiéramos.

Finalmente, Coca Cola en su discurso además de defender lo indefendible, ataca la libertad de prensa en Internet; y lo hace de una manera encubierta, por lo que es responsabilidad de quienes somos especialistas en Comunicación y en Análisis Crítico del Discurso, llevar la atención del público a aspectos más sutiles de lo que dice la multinacional, que podrían ser más peligrosos que la misma Dasani.

Igual, para llevar tranquilidad a nuestros lectores con respecto a que nos estamos ocupando de otros temas, hay otros editoriales, en los que tratamos la imagen país, agenda setting, y otros asuntos de interés general.

Los esperamos a todos como siempre en http://www.redrrpp.com.ar/

Atentamente
María

Coca sigue con sus acciones “estratégicas”

Hace apenas un rato recibí, como persona que posteó respuestas a inquietudes de lectores de mi propio blog, y que posteé en otros blogs la dirección de El Bromato me mata, la hermosa respuesta publicada más abajo en bastardilla.

Creo que el nombre del blog lo debería cambiar a me mata de risa.
Por favor observen cómo ahora la historieta de lo que pasó en Inglaterra, cambió de la original.
Observen cómo ellos mismos dicen que es lamentable que no haya recibido una respuesta (¿quién me la tendría que haber dado?) y después de haber reconocido en los medios más importantes del país que el 60% de los consumidores no confía en la marca, dirigen a la gente al sitio oficial de Dasani, para que se informe sobre algo que no cree?...
A veces me pregunto…¿no habrá un infiltrado de la competencia entre los “estrategas de la comunicación" de Coca? Porque solitos no se les pueden ocurrir estas cosas tan dañinas para su imagen.

Hola Maria Gallego, lei tu post acerca del agua Dasani, es lamentable que no hayas recibido una respuesta a tu pregunta.Lo que paso en Inglaterra fue que:Inglaterra impone como norma que todas las aguas y aguas mineralizadas comercializadas en ese pais tengan como ingrediente el Calcio, en los otros 26 paises donde se comercializa el agua Dasani NO existe el calcio dentro del proceso, ¿En que afecta el Calcio al procesamiento del agua?El agregar Calcio a la formula original del agua hace que el Bromuro (ingrediente dentro del agua, que es 100% seguro) se oxide y forme Bromato este ultimo es el que no deberia de aparecer, al parecer es riesgoso si se toma en grandes cantidades, La compañia decidió retirar el poducto voluntariamente solo en ese pais.El agua Dasani es 100% segura ! en todos los mercados donde actualmente esta presente.Cualquier otra duda ingresa a: http://www.laverdadsobredasani.com/

Saludos.

Francisco Schroeder

Yo te avisé, y vos no me escuchaste

“Según información de Coca-Cola, uno de cada tres consumidores conoce los rumores, y de ellos el 60% lo considera verdadero. Según la consultora Nielsen, Danone tiene actualmente el 53% del mercado de aguas comunes (con las marcas Villavicencio, Villa del Sur y Ser) y el 66% del de aguas saborizadas (con Ser y Villa del Sur). En tanto, Coca-Cola, con sus marcas Kin, Cepita y Dasani, tiene el 2,3 y el 5,8%, respectivamente.”
http://www.lanacion.com.ar/economia/nota.asp?nota_id=925301&origen=4ta&toi=-3&pid=2861640
Viernes 13 de julio de 2007

“Según información de Coca-Cola, uno de cada tres consumidores conoce los rumores, y de ellos el 60% lo considera verdadero”.

http://www.asteriscos.tv/noticia-7262.html
13/07/07

“De acuerdo a la compañía, uno de cada tres consumidores conoce los rumores a cerca de Dasani. El 60% de ellos los considera verdaderos. Con el 53 por ciento del mercado de aguas (con las marcas Villavicencio, Villa del Sur y Ser), Danone controla ese segmento.”

http://www.minutouno.com/1/hoy/article/Coca-Cola-acusa-a-Danone-de-inventar-campa%C3%B1a-en-su-contra%5Eid_37790.htm
Viernes 13 de Julio de 2007 08:15

"Coca Cola decidió que después de la solicitada, ya nadie cree en el Supuesto "rumor". Suponemos esto ya que luego de ésta, no se volvieron a comunicar masivamente con sus consumidores (aclaro que la cuenta a la que llegamos en el párrafo anterior representa más del 25 % de la población de nuestro país)."

http://elbromatomemata.blogspot.com/

¿Por qué Coca Cola juega a que el rumor Dasani se terminó?

Sábado 3 de febrero de 2007

Escándalo Coca Cola: Dime por qué no hablas de hechos, y te diré qué ocultas

Supuestas verdades acerca de Coca Cola:

* Coca Cola “posee una centenaria trayectoria industrial.”
* Coca Cola “pertenece al grupo de marcas confiables”.
* Coca Cola “no acepta que su integridad sea puesta en duda”.

Hagamos un pequeño ejercicio mental: una sola de estas aseveraciones puede ser incuestionable. ¿Ya adivinaron? Exacto. Sólo la primera es una aseveración basada en un hecho empíricamente comprobable.

Ayer Coca Cola dio a conocer un comunicado que “casualmente” salió publicado en casi todos los diarios del país exactamente con el mismo texto, sin una coma de más, ni de menos.

¿Qué nos cuenta Coca Cola esta vez? “Coca-Cola de Argentina querelló penalmente a dos directivos de Aguas Danone de Argentina y uno de Euro RSCG Buenos Aires por Competencia Desleal. La querella se basa en evidencia contundente de que dichos individuos diseñaron y ejecutaron durante casi dos años una campaña masiva de desprestigio en Internet -que incluía la difusión de información falsa– contra el agua Dasani. Estas acciones maliciosas que incitaban a cuestionar la calidad de Dasani engañaron a los consumidores y afectaron negativamente la reputación e imagen de la marca y de Coca-Cola de Argentina”

Hagamos un nuevo ejercicio mental: ¿alguna de las afirmaciones contenidas en este párrafo, con excepción de la información acerca de la querella, es una aseveración fáctica? ¿Existe algún veredicto que califique la evidencia como contundente?
¿Existe alguna prueba tangible acerca de si los consumidores fueron o no engañados?
¿Existe alguna evidencia de que la reputación e imagen de la marca se vieron afectadas por esta supuesta campaña orquestada por individuos que diseñaron y ejecutaron tal acción durante dos años? ¿Existe algo más que los dichos de la cuestionada empresa de que tal acción siquiera tuvo lugar?

¿Qué agrega Coca Cola? “Internet es un valioso medio de comunicación con una capacidad única de llegar a millones de personas simultáneamente. Lamentablemente, en este caso, se hizo abuso de esta herramienta para engañar a los consumidores difundiendo información falsa con el objetivo de desprestigiar a una de nuestras marcas.”

Sigamos jugando, que es divertido: hay una oración incuestionable, y otras que, además de falaces e ímprobas, poseen contenido ideológicamente peligroso. ¿Ya adivinaron?
Síiiiii. La de Internet es la verdadera, las otras, no. ¿Afirmar que alguien hizo abuso de un medio libre para engañar a la gente, no esconde la implicancia de que lo que lee la gente debería ser supervisado para que ésta no se confundiera? Y no es la primera vez que Coca Cola cuestiona Internet. ¿Por qué cuestionaría Coca Cola a Internet?

Rebobinemos, Coca Cola aparentemente logró que “milagrosamente” casi todos los diarios publicaran verbatim su comunicado de prensa, pero ¿podría controlar Internet? Sería imposible, entonces, según parece, la cuestiona, y con ese cuestionamiento, también estaría cuestionando la libertad de expresión, garantizada en la Constitución Nacional, porque “es una herramienta que permite llegar a millones de personas simultáneamente”, lo cual, es maravilloso, pero no muy conveniente si el objetivo fuera que la gente consumiera lo que le dicen los medios masivos.

Ahora viene una parte que no es muy divertida, pero en todos los juegos existe, y hay que pasarla: el diario online infobaeprofesional.com relaciona maliciosamente: “En paralelo a este envío de mails por cadena que van llegando a lugares claves de influencia en la opinión pública. El tema también fue tomado por un sitio de Internet vinculado a las relaciones públicas (www.redrrpp.com.ar).” Oia, nos nombran! Pero lo leo de nuevo y no me gusta lo que implica, porque deliberadamente junta los mails, supuestamente parte de una “probada campaña profesionalmente diseñada” con El Portal de las Relaciones Públicas, que es un medio con cerca de 10 años de existencia, reconocido en todo Iberoamérica por ser un referente independiente y académico en el campo de las comunicaciones y el portal temático más visitado de Latinoamérica. El Portal de las Relaciones Públicas rechaza categóricamente cualquier acusación y/o implicancia de formar parte de ésta o de cualquier otra campaña orquestada de desprestigio. Este sitio web, es un medio periodístico, de opinión y de investigación, que sólo reflejó los hechos en la manera exacta en la que se sucedieron, lo que ameritó la saga de notas. Por otro lado -justamente por tratarse de un medio especializado en RR.PP.- éste es el tipo de noticias que atañe directamente a nuestro medio y cuestionar nuestra posición editorial frente a estos eventos, es un hecho reñido con la libertad de prensa.

Bueno, una mala y una buena. ¿Ya fueron al baño? Si no, vayan antes de leer lo que sigue porque podrían tener un accidente de la risa que les va a dar esto, publicado en Infobaeprofesional.com: “Pero el tema de la campaña en contra de la marca siguió su curso. Por un lado el sitio de Internet y los blogs y por otra parte los mails. “No parecían textos espontáneos sino que mutaban de acuerdo a nuestras respuestas” detalló Llosa.”

De acuerdo al medio citado, la Señora Llosa dice que nuestros artículos periodísticos, mutaban de acuerdo a lo que pasaba. Me imagino al editor de algún diario redactando las 365 ediciones del año el 1º de enero. Obvio: Señora Llosa, los artículos periodísticos se redactan conforme los hechos van teniendo lugar.

Y los despido con la tranquilidad del deber cumplido, porque Dios los cría, el viento los amontona, y el pez por la boca muere. Muchos dichos refritados, pero quedaban lindos. Les cuento: hasta hace dos semanas, cualquier criterio de búsqueda en cualquier lugar del mundo que incluyera a Dasani en el motor de búsqueda Google devolvía al Portal de Relaciones Públicas, a Palermo Electrónico y al Bromato me mata, como primeras alternativas para ese criterio. Evidentemente, y debido a que nuestros medios no han recibido ninguna querella, sólo amenazas, gritos y mails truchos, Google sólo reflejaba la repercusión impresionante de nuestra investigación, y la seriedad que siempre le hemos dado al tema, hoy, infobaeprofesional.com, en el colmo de la inocencia, y probablemente en la convicción de que esto ayudaría a la marca de la onda, finaliza su nota: “La propia Coca Cola acudió también al sistema de lanzar una web ad hoc para defenderse(www.laverdadsobredasani.com). En este caso se trata de un enlace “patrocinado”, o sea pago, dentro del sitio de buscadores Google. Sabiendo que existirían un montón de consultas sobre el tema a través de Internet, Coca Cola también optó por ocupar un lugar privilegiado y visible en esos “motores de búsqueda”.” Lugar que nuestros medios ocupaban desde hace más de siete meses, sin haber abonado un centavo. Claro como el agua de la canilla…

Coca Cola otra vez en problemas: cómo explicar lo inexplicable

Tres millones de niños mueren de sed cada año. Coca Cola utiliza para toda su línea de producción 290 mil millones de litros de agua en ese mismo tiempo.

Acciones de Relaciones Públicas mal direccionadas, que apuntan directamente al ojo del huracán, responsables de comunicación ineficientes, y datos cada vez más alarmantes estarían afectando seriamente la percepción del consumidor de la marca, algo impensado poco tiempo atrás.


"Por cada litro de Coca Cola, el azúcar que contiene, necesita entre 175 y 200 litros de agua. Este es el gran problema”, afirmó Jason Clay, de WWF, en el marco del anuncio de que la empresa había alcanzado con la organización ecológica WWF (Fundación Vida Silvestre) para proteger las siete grandes cuencas riberas del mundo, en el marco del Día Internacional del Medio Ambiente.

El martes 5 de junio, el diario Clarín tituló a las 16.49 en su edición digital "Coca Cola dice que devolverá a la naturaleza 'cada gota de agua' que utiliza" "Cada gota de agua que use Cola Cola será repuesta, promete la marca", tituló El Universal, de México, mientras en el cuerpo de la noticia se deslizaba el pequeño detalle de la aberrante cantidad del vital líquido que se utilizaba en la producción de la bebida.
En este sentido, desde Coca Cola aclararon a RSE Online que "hubieron errores de traducción e interpretación"(sic RSE Online) y que "se tiene que tomar en cuenta el coeficiente global de uso de agua en la producción de las bebidas, que es de 2,54 litros de agua por litro de producto. Voceros de Coca Cola señalaron a RSE Online que es "un problema con el proveedor de azúcar" el cual la multinacional pretende atender con este programa conjunto con la WWF. Además, a nivel local, no se disponen de datos en cuanto al uso de recursos hídricos que utiliza la compañía.

El Depto de Comunicación de Coca Cola de Argentina, liderado por María Marta Llosa, una vez más en problemas, acuden a los mismos argumentos y estrategias: “errores de traducción e interpretación" y que "se tiene que tomar en cuenta el coeficiente global de uso de agua en la producción de las bebidas, que es de 2,54 litros de agua por litro de producto” (Cuidado: esto no es un error de traducción. Esta es una afirmación diferente de la anterior, y que no necesariamente la contradice). Como no podía ser de otra manera se exculpan, depositando en otros el eje del problema “es un problema con el proveedor de azúcar", y por último recurren a su ignorancia o a la nuestra, ya que indican que “a nivel local, no se disponen de datos en cuanto al uso de recursos hídricos que utiliza la compañía”.

Por enésima vez, el equipo de Comunicación de Coca Cola nos fuerza, como comunicadores y formadores de futuros comunicadores, a resaltar sus desmanejos groseros rayanos con lo grotesco, y que, lejos de aclarar asuntos de gravísima importancia en esta época de racionalización de recursos hídricos, ponen el tela de juicio e incluso llegan a hacer peligrar la percepción que se tiene sobre la integridad de la empresa, como siguen haciendo con el tema Dasani, sobre el que continúan sin responder.

Fuentes citadas:
http://www.rseonline.com.ar/
Artículos citados en PDF (por si los vuelven a cambiar)
Artículo en Clarin.com
Print de Google de la nota de Clarín antes del "arreglo" (segundo resultado, en violeta)
Artículo en El Universal
Artículo en Yahoo! Noticias (Arg) vía Infobae
Cable original de Reuters (en inglés)